“Confronto”: mídia dos EUA desinforma sobre pancadaria de Israel em funeral de jornalista

Por Maha Nassar, no The Conversation
Tradução Cynara Menezes

A polícia israelense atacou as pessoas que carregavam o caixão da jornalista palestina nacionalizada norte-americana Shireen Abu Akleh na sexta-feira, 13 de maio, batendo nelas com cassetetes e chutando-as quando caíam no chão. No entanto, quem passasse os olhos pelas manchetes com os relatos iniciais feitos por vários meios de comunicação dos EUA teria uma diferente impressão sobre o que aconteceu.

“Polícia de Israel tem confronto com acompanhantes de funeral”, dizia a manchete da reportagem da MSNBC. O Wall Street Journal deu um título similar à história: “Forças Policiais e palestinos se confrontam na Cisjordânia antes de funeral de jornalista”. (No Brasil, os meios de comunicação foram no mesmo caminho, à exceção da Folha de S.Paulo. Confira os prints das chamadas ao longo deste texto.)

"The Israeli army is asking people if they are Christian or Muslim. If you’re Muslim you weren’t allowed in." – @ajimran

Israeli occupation forces are attacking Palestinians during the funeral of killed Al Jazeera journalist Shireen Abu Akleh. pic.twitter.com/Xq3VkeOCqn

— Al Jazeera English (@AJEnglish) May 13, 2022

A Fox News começou o texto de seu artigo com “confrontos eclodem sexta-feira em Jerusalém enquanto familiares acompanham o enterro da veterana jornalista estadunidense da Al Jazeera Shireen Abu Akleh, que foi morta a tiros enquanto cobria uma operação na cidade de Jenin, na Cisjordânia”.

Não há nenhuma menção nas chamadas destes artigos sobre quem começou a violência, tampouco sobre o desequilíbrio entre uma força policial israelense fortemente armada e o que aparentam ser civis palestinos desarmados. Tal linguagem e omissões são comuns em reportagens sobre a violência praticada pela polícia de Israel ou seu Exército.

Títulos similares foram utilizados após um incidente em abril, quando a polícia israelense atacou fiéis na mesquita de Al-Aqsa, em Jerusalém, durante o Ramadã, mês sagrado dos muçulmanos. No episódio, os ataques da polícia sobre os fiéis –nos quais pelo menos 152 palestinos saíram feridos por balas de borracha e cassetetes– foram amplamente descritas como “confrontos.” E manchetes importam: muitos norte-americanos só leem as chamadas quando consomem informação ou compartilham matérias online.

A utilização de uma palavra como “confronto” pode fazer sentido em um assunto tão litigioso quanto o conflito israelo-palestino, em que atos violentos são perpetrados por ambos os lados. Mas, como pesquisadora da história da Palestina e analista da cobertura da mídia norte-americana sobre este tema, acho que o uso de termos neutros como “confrontos” para descrever os ataques da polícia israelense e dos militares sobre civis é desinformação. Mascara momentos em que as forças policiais de Israel foram violentas contra palestinos que não representavam ameaça a eles. E também confere maior peso às narrativas israelenses do que às palestinas.

A mídia dos EUA há muito é acusada de desinformar seu público em relação à violência cometida contra os palestinos. Um estudo de 2021 do MIT sobre a cobertura do New York Times em 50 anos do conflito apontou “um uso desproporcional da voz passiva ao se referir à ação negativa ou violenta perpetrada contra os palestinos”.

Usar a voz passiva –por exemplo, reportando que “palestinos foram mortos em confronto” em vez de “forças israelenses mataram palestinos”– é a linguagem que ajuda a proteger Israel de ter suas ações examinadas de perto. E também ofusca a razão pela qual tantos palestinos estariam zangados com Israel.

Não é só o The New York Times. Uma análise feita em 2019 por pesquisadores do Canadá a partir de 100 mil manchetes em 50 anos de cobertura do conflito por 5 jornais dos EUA concluiu que “a cobertura do conflito pela mídia hegemônica dos EUA favorece Israel em termos tanto de quantidade de histórias cobertas, quanto em dar a Israel mais oportunidades de ampliar seu ponto de vista”. O estudo também apontou que palavras associadas com violência, incluindo “confronto” e “choques”, eram mais usadas em histórias sobre os palestinos do que sobre os israelenses.

Um problema de usar a palavra “confronto” é que ela encobre incidentes nos quais a polícia e as forças de segurança de Israel atacam palestinos que não representam nenhuma ameaça a eles. A Anistia Internacional, grupo de defesa de direitos humanos, um grupo de defesa dos Direitos Humanos, descreveu o recente incidente na mesquita de Al-Aqsa dizendo que a polícia de Israel “atacou brutalmente fiéis dentro e ao redor da mesquita e usou  de violência equivalente à tortura e outros maus tratos para acabar com as reuniões”. A palavra “confronto” não transmite essa realidade.

Usar o termo “confrontos” também confere maior credibilidade à versão do governo de Israel do que à do governo palestino. As autoridades israelenses frequentemente acusam os palestinos de dar início à violência, alegando que os soldados e a polícia usaram força letal para se defender de ataques palestinos. E é assim que estes eventos são normalmente noticiados.

Mas dados do grupo israelense de defesa dos direitos humanos B’Tselem sobre mortes entre israelenses e palestinos mostram que a maioria dos aproximadamente 10 mil palestinos mortos por Israel desde 2000 “não participaram de hostilidades” na época em que foram mortos.

Nós assistimos à tentativa de Israel de transferir a culpa da violência para os palestinos no assassinato da jornalista Shireen Abu Akleh. De acordo com os colegas que estavam na cena do assassinato, um sniper militar israelense deliberadamente atirou e matou a veterana jornalista com um tiro em sua têmpora direita, mesmo com ela estando identificada com um colete e um capacete escrito “PRESS”. Um ou mais atiradores também dispararam contra colegas de Abu Akleh que tentavam socorrê-la, de acordo com testemunhas.

A reação inicial do primeiro-ministro israelense Naftali Bennett foi dizer que “palestinos armados atiraram de forma imprecisa, indiscriminada e descontrolada” no momento do assassinato dela –dando a entender que os palestinos poderiam ter matado Abu Akleh. Depois, quando as evidências desmentiram esta narrativa, as autoridades de Israel mudaram o discurso, dizendo que a origem dos disparos “ainda não pode ser determinada”.

O New York Times inicialmente noticiou que Abu Akleh “foi morta quando confrontos entre militares israelenses e palestinos armados aconteceram na cidade”. Mais abaixo no mesmo texto, nós lemos que o jornalista palestino Ali Samudi, que foi ferido no mesmo ataque, disse: “Não há palestinos armados, resistência ou até mesmo civis no local”. Esta perspectiva não aparece na manchete ou nos parágrafos de abertura da reportagem.

Dias depois, a análise de um vídeo feita pela agência de jornalismo investigativo Bellingcat concluiu que as evidências “aparentemente confirmam” testemunhas oculares que disseram não haver protestos se formando no local e que o tiroteio partiu de atiradores militares israelenses. O New York Times não atualizou ou corrigiu sua matéria original para reportar esta nova evidência.

O uso do termo “confronto” tem sido amplamente criticado por jornalistas árabes e palestinos. A Associação de Jornalistas Árabes e do Oriente Médio lançou inclusive um guia para repórteres clamando que “evitem o termo ‘confrontos’ em favor de uma descrição mais precisa”

Este é um exemplo de por que o uso do termo “confronto” tem sido amplamente criticado por jornalistas árabes e palestinos. A Associação de Jornalistas Árabes e do Oriente Médio inclusive lançou em 2021 um guia para repórteres clamando que “evitem o termo ‘confrontos’ em favor de uma descrição mais precisa”.

Há um outro problema com “confrontos”. Limitar a atenção midiática do conflito israelo-palestinos aos momentos em que “emergem confrontos” dá aos leitores e espectadores ocidentais um retrato incompleto. Ignora o que o B’Tselem descreve como “a rotina diária de violência do Estado, aberta ou implícita,” que os palestinos enfrentam ao viver nos Territórios Ocupados.

Sem o entendimento da violência cotidiana experimentada pelos palestinos –como tem sido documentada por grupos como o Human Rights Watch e a Anistia Internacional–  é difícil para os consumidores de notícias compreenderem completamente por que os “confrontos” acontecem, em primeiro lugar.

Mas a forma como as pessoas obtêm as notícias está mudando, e com isso também a visão dos norte-americanos sobre o conflito entre Israel e Palestina. Isto é verdade especialmente entre estadunidenses mais jovens, que estão menos propensos a se informar pelas grandes corporações midiáticas. Pesquisas recentes mostram que jovens norte-americanos em geral simpatizam mais com os palestinos do que os mais velhos. Esta mudança atinge jovens judeus norte-americanos e jovens evangélicos, duas comunidades que tradicionalmente tem expressado fortes sentimentos pró-Israel.

Os próprios jornalistas dos EUA estão trabalhando em mudar a forma como a mídia cobre a violência israelense. No último ano, muitos deles –inclusive repórteres do Boston Globe, Los Angeles Times, The Washington Post e ABC News– publicaram uma carta aberta convocando seus colegas a “contar a verdade inteira, contextualizada, sem medo ou favor, e reconhecer que ofuscar a opressão de Israel aos palestinos subverte os próprios padrões de objetividade da indústria”. Até agora, 500 jornalistas assinaram o texto.

Linguagem acurada ao noticiar a violência israelo-palestina não é apenas uma preocupação com a credibilidade jornalística. Também forneceria aos consumidores de notícias dos EUA um conhecimento mais profundo das condições locais e suas mortais consequências.

Maha Nassar é professora associada na School of Middle Eastern and North African Studies, University of Arizona